案件詳情：戴某下班后順路載同事王某回家，駛向一段公路時(shí)撞上路墻，造成同事王某當(dāng)場(chǎng)死亡。交通警察確定：戴某負(fù)事故全部責(zé)任，王某不負(fù)事故責(zé)任。戴某和王某家屬均無異議，王某家屬要求戴某賠償130萬元。

　　此案中，戴某和死者王某為同事關(guān)系，事故車輛為非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車，戴某未向其收取費(fèi)用，而戴某在事故認(rèn)定書中未發(fā)現(xiàn)戴某有故意或明顯疏忽。法庭決定由戴某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并判決戴某賠償因這一起交通事故造成的所有經(jīng)濟(jì)損失90萬多元。一提到順路搭車，大家肯定不陌生，上下班.逛街.旅行…生活中，誰還沒搭過便車！

　　但是，一旦搭便車時(shí)，又發(fā)生了交通事故，造成人員傷亡，這個(gè)責(zé)任該如何劃分？好車載別人的司機(jī)該不該負(fù)賠償責(zé)任？01.張某開車，請(qǐng)王某搭便車，王某欣然接受。張某在執(zhí)行途中不注意避讓了正直行的余某，造成兩車相撞損壞并致王某重傷。交警認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，余某無責(zé)任。李某向法院起訴要求張某賠償其全部損失。最后法院判決王某自負(fù)20%的損失，張某承擔(dān)80%。02.陳某與魯某是同學(xué)。陳某載魯某免費(fèi)自駕游。途中，陳某駕車撞上了旅游區(qū)的距離標(biāo)牌，二人受傷，車輛受損。事發(fā)后，魯某被送往醫(yī)院接受治療，總共花費(fèi)了20多萬元的醫(yī)藥費(fèi)。法庭裁定魯某自擔(dān)損失20%，陳某承擔(dān)80%。03.余某駕駛電動(dòng)三輪載貨摩托車，意欲載陳某，車輛行駛時(shí)與林某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，陳某與林某在交通事故中受傷。王某將余某和林某告上法庭。法庭認(rèn)定，原告乘坐不能載客的貨箱也有過錯(cuò)，并且被告系好意運(yùn)載。法庭裁定余某承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，林某承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，陳某自己承擔(dān)20%的費(fèi)用。

      法理基礎(chǔ)：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一千二百一十七條的規(guī)定：非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生意外而無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車使用人單位故意或者重大過失的除外。
 

　　裁判分析："好意同乘"也叫搭便車，是指駕駛員出于善意，自愿邀請(qǐng)或準(zhǔn)許他人乘坐其非營運(yùn)車輛。“好意同乘”在生活中隨處可見，例如一路一路一路走來的朋友.同事，應(yīng)陌生人請(qǐng)求搭機(jī)等等。好意同乘是一種善意的善舉。助人為樂的行為，屬于傳統(tǒng)美德范疇，在交通事故發(fā)生后讓駕駛員負(fù)全責(zé)，不利于弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德。我國民法典制定之前，對(duì)“善意同乘”的規(guī)定還沒有明確規(guī)定。按照有關(guān)審理指南的精神，“好意同乘”造成乘客損害，駕駛員有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是可以適當(dāng)減輕其責(zé)任，旅客有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕駕駛員的責(zé)任。對(duì)“好意同乘”的法律規(guī)定，《民法典》明確規(guī)定“因非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而致無償搭車人損害，應(yīng)由該機(jī)動(dòng)車輛一方承擔(dān)責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車使用人單位有故意或者重大過失的，應(yīng)當(dāng)減輕其損失。"好意同乘"是指機(jī)動(dòng)車駕駛員"無償"施予他人，不向其同行收費(fèi)。司機(jī)付錢給司機(jī)時(shí)，應(yīng)視為一種雙方的一種“有償”合同關(guān)系。什么“有償轉(zhuǎn)讓”、“無償”，都要看汽車駕駛員的盈利與否。有些人因朋友關(guān)系請(qǐng)客吃飯，或自愿負(fù)擔(dān)部分路費(fèi)，盡管同行也支付了一定的費(fèi)用，但仍應(yīng)視為屬「好意同乘」范疇。

       好意同乘中的乘車人和駕駛員應(yīng)該有不同的目的。機(jī)動(dòng)車駕駛員為實(shí)現(xiàn)自己的目的而行使，其同伴出于某種方便而乘坐駕駛員的車輛。駕駛員和他的同伴可能有著相似的目標(biāo)，但是不需要一致。它也是“好意同乘”與“特運(yùn)”的區(qū)別所在。機(jī)動(dòng)車輛提供免費(fèi)搭車，如酒店.超市為推廣免費(fèi)班車，不屬「好意同乘」。同樣，對(duì)于從事營運(yùn)的出租汽車.滴滴快車等機(jī)動(dòng)車輛，即使乘客免費(fèi)搭乘，也不適用本條規(guī)定，以減輕責(zé)任。此外，「好意同乘」必須經(jīng)過善意駕駛員同意。僅受邀請(qǐng)或經(jīng)車輛駕駛員允許的同乘構(gòu)成“好意同乘”，未經(jīng)同意搭車并不構(gòu)成“好意同乘”。經(jīng)同意隨車同行者，車輛駕駛員應(yīng)負(fù)安全到達(dá)目的地的義務(wù)，途中因駕駛員的過失而造成同乘者損失，駕駛員應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。如駕駛員不知道搭客，或明示拒絕搭客請(qǐng)求，對(duì)于因機(jī)動(dòng)車交通事故而造成的損害，不適用“好意同乘”規(guī)則。

　　2017年，張某駕駛好車三輪電動(dòng)車同乘王某某。在開車時(shí)，張某為了接電話，將車輛行駛中的車輛交給楊某駕駛，不幸的是，電動(dòng)車與路沿石發(fā)生碰撞，造成事故，王某某嚴(yán)重受傷，張某被送往醫(yī)院救治。

　　由于本案沒有目擊證人，因此不能在事發(fā)路段觀看公眾錄像，結(jié)合交管部門出具的交通事故證明書和庭審調(diào)查的事實(shí)，和靜縣人民法院審理認(rèn)為，事故原因及經(jīng)過無法查明，不能確定具體侵權(quán)人，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第10條，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，對(duì)于一個(gè)或多個(gè)人的行為造成另一個(gè)人損害，可以確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；具體侵權(quán)人無法確定，肇事者負(fù)連帶責(zé)任。所以，楊某。張某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車自翻系直接致王某某死亡，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，楊某并沒有收取任何費(fèi)用，系好意同乘，而且王某某是成年人，也應(yīng)該知道三輪電動(dòng)車不能載人，結(jié)合案情，法院判決王某某自行承擔(dān)25%的責(zé)任。同樣的好意與乘法，判決的結(jié)果也不一樣。

　　數(shù)年前，劉某。許某與陳某等人結(jié)伴外出。駕車過程中，劉某無證駕駛，超速行駛，導(dǎo)致車輛自翻，導(dǎo)致汽車內(nèi)包括陳某在內(nèi)的4人受傷，車輛受損。由于這次車禍，陳某因車禍致九級(jí)傷殘，多年、多次求醫(yī)，花費(fèi)巨大。三月，陳某向?yàn)豸斈君R市新市區(qū)人民法院提起民事賠償訴訟。

　　經(jīng)過法庭審理，認(rèn)為因過錯(cuò)侵害他人的民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這起案件中，劉某沒有駕照，駕駛機(jī)動(dòng)車，造成陳某受傷，交管部門認(rèn)定，被告劉某負(fù)全部責(zé)任，原告陳某無責(zé)，陳某應(yīng)對(duì)陳某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決劉某賠償陳某各項(xiàng)費(fèi)用11萬余元。新市區(qū)人民法院民一庭庭長謝然軍認(rèn)為，好意同乘，一般乘坐的車輛為非營運(yùn)車輛，不收取任何搭車費(fèi)用，因此，無償性是判斷好意同乘的核心條件。

　　在民法通則頒布之前，我國法律沒有明確規(guī)定好意同乘是不是減刑，第131條《中華人民共和國民法典》第131條規(guī)定：受害人對(duì)損害行為也有過錯(cuò)，行為人的民事責(zé)任可以減輕；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)者在損害發(fā)生時(shí)有過錯(cuò)的，對(duì)施暴者可以減輕民事責(zé)任。

　　以上兩個(gè)案例中，盡管被告均為好意同乘，但這并不意味著被告對(duì)本案侵權(quán)的結(jié)果沒有責(zé)任。在這類案件中，要根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)劃分責(zé)任，好意同乘是減輕駕駛員賠償責(zé)任的一個(gè)因素，但不能使駕駛員免責(zé)。

　　《民法通則》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車輛因意外而造成無償搭乘人損害的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車使用人單位有故意或者重大過失的除外。在民法中，善意同乘的規(guī)定使得好意載的減責(zé)有明確的法律依據(jù)。謝然軍表示，這一規(guī)定對(duì)今后的司法實(shí)踐和市民出行做出明確指導(dǎo)。