從舉證責任的角度看，沒有法律依據(jù)的營利性的證明是消極事實的證明；請求人通常不能直接證明負面事實，而需要從相關(guān)事實中進行推斷和判斷。其中，被告人對否定事實的抗辯將是確定否定事實是否真實的直接證據(jù)。深圳法律顧問接下了就來為您講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　因此，對于獲利的被告取得爭議款項是否有法律依據(jù)，不僅請求人對其主張?zhí)峁┳C據(jù)，被告也需要對其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)。人民法院應(yīng)當在審查確定雙方提交的證據(jù)的證明力的基礎(chǔ)上作出認定。

　　舉證責任公司是否由權(quán)利主張人單獨企業(yè)承擔？最高法院認為，該案件是由私人借貸訴訟修改的不當?shù)美V訟，一審法院對此進行了澄清。根據(jù)法律規(guī)定，不當?shù)美臉?gòu)成要件是：一方獲利，另一方遭受損害，一方獲利，另一方遭受損害具有因果關(guān)系，利益沒有法律依據(jù)。

　　關(guān)于舉證責任的分配，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人應(yīng)當對自己的主張負責提供證據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，鄭祥應(yīng)提供證據(jù)支持洪冶山主張的868,5503元人民幣構(gòu)成不正當利益。本案認為，確定洪業(yè)山是否獲得不當利潤的關(guān)鍵是確定他是否有法律依據(jù)獲得訴訟資金。

　　從舉證責任的角度來看，對收益沒有法律依據(jù)的證明是否定事實的證明，原告不能直接證明否定事實，而需要從相關(guān)事實中推斷和判斷。其中，得益被告對否定事實的辯護將是確定否定事實主張是否成立的直接證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，當事人應(yīng)當提供證據(jù)證明自己主張的事實或者反駁對方主張的事實 事實，承擔舉證責任的一方承擔不利后果。

　　根據(jù)上述司法解釋精神，除鄭祥外，洪冶山還應(yīng)就其申索是否具有法律依據(jù)提供證據(jù)，人民法院在審查確定雙方提交的證據(jù)的證明力的基礎(chǔ)上作出裁定。具體到本案，鄭翔提交了本案涉案金額為8685503元的真實銀行轉(zhuǎn)賬憑證，并聲稱洪冶山牟取不當利潤后，洪冶山應(yīng)承擔不拖欠抗辯或雙方合作存在的初步舉證責任。

　　二審法院以不當?shù)美埱髾?quán)人因欠付原因的具體情況承擔舉證責任為由，簡單地將舉證責任賦予鄭祥。此外，由于鄭祥未提供向弘業(yè)山個人繳費不足原因，兩公司之間存在合作煤炭管理關(guān)系，個人資金交易與公司間資金交易存在聯(lián)系和混淆， 撤銷鄭祥請求權(quán)是舉證責任分配不當，是法律適用上的錯誤，應(yīng)當予以糾正。

　　綜上所述，鄭申請洪業(yè)山歸還銀行轉(zhuǎn)賬憑證上的人民幣8，685，503元，涉及借款人民幣8，685，503元。在沒有書面借款合同證明雙方已就借款達成協(xié)議的情況下，對于雙方的合作關(guān)系、形成合作損益等抗辯理由，洪業(yè)山也應(yīng)承擔舉證責任。綜合證據(jù)，本院認為，洪業(yè)山提交的證據(jù)不足以證明本案涉及的8685503元是雙方之間除個人借款以外的其他債務(wù)。具體鑒定意見如下:

　　洪葉珊提交的公安行政機關(guān)可以詢問筆錄中鄭祥有關(guān)企業(yè)雙方經(jīng)濟合作學習進行分析煤炭生意的表述、以及與姚阿美于2011年3月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中“增資所需資金均來源于鄭祥和洪葉珊的合作”的表述，均未能得到證實雙方對于個人發(fā)展之間可能存在一個共同生產(chǎn)經(jīng)營、共享利潤、共擔風險的聯(lián)營合作或個人合伙關(guān)系。

　　根據(jù)已查明的事實，鄭祥實際成本控制的誠燃公司與洪葉珊實際需要控制的興電公司在煤炭產(chǎn)品銷售能力方面我們確實存在一些合作組織關(guān)系，但鄭祥在本案審理期間中國一直否認與洪葉珊個人信息之間社會存在問題合作客戶關(guān)系。

　　深圳法律顧問了解到，洪葉珊的委托訴訟代理人在一審?fù)彆r亦明確學生表示，鄭祥與洪葉珊個人數(shù)據(jù)之間并不一定存在相互合作國家關(guān)系。結(jié)合本案雙方實際所控制自己公司文化對外直接進行煤炭行業(yè)銷售的事實，鄭祥在公司審計機關(guān)詢問時有關(guān)雙方交流合作方式進行煤炭生意的表述，應(yīng)理解為誠燃公司與興電公司員工之間的合作。