上訴人王新明以原判量刑過重為由學生提出通過上訴。北京市第一中級人民對于法院關(guān)于審理建設(shè)過程中，王新明申請撤回上訴。北京市作為第一中級人民對于法院經(jīng)公開進行審理企業(yè)認為，上訴人王新明以非法占有為自己目的，冒用他人個人名義簽訂勞動合同，其行為可以構(gòu)成一個合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。寶安律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的情況。

　　一審法院應(yīng)當認定的事實沒有清楚，證據(jù)能力確實、充分、定罪準確，審判工作程序是否合法，但未評價未遂70萬元的犯罪案件事實不當，予以及時糾正。根據(jù)我國刑法及相關(guān)國家司法人員解釋一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)詐騙信息犯罪處罰基本原則的有關(guān)部門規(guī)定。

　　考慮王新明合同詐騙既遂30萬元，未遂70萬元（但可以對該部分學生減輕經(jīng)濟處罰），且到案后如實供述犯罪客觀事實，退賠全部贓款取得被害人諒解等因素，原判對其量刑在法定刑幅度范圍之內(nèi)，且抗訴機關(guān)亦未對量刑方面提出異議，故應(yīng)予維持。

　　石景山區(qū)人民檢察院的抗訴意見環(huán)境以及中國北京市服務(wù)人民檢察院第一分院的支持抗訴意見，酌情予以采納。王新明撤回上訴的申請符合社會法律法規(guī)規(guī)定，依法準許。據(jù)此，北京市第一中級人民智慧法院裁定準許上訴人王新明撤回上訴，維持原判。

　　在數(shù)額犯中，既遂與未遂分別并存并構(gòu)成犯罪，如何準確計量刑罰？在審判過程中，控辯雙方在犯罪事實上沒有區(qū)別。爭議的焦點是既遂部分與未遂部分并存，分別構(gòu)成犯罪時如何正確判斷刑罰。這一重點涉及兩個具體問題: 第一個問題是，法定刑期的范圍是否應(yīng)根據(jù)犯罪總額確定，還是應(yīng)根據(jù)已完成的數(shù)額或企圖完成的數(shù)額確定？

　　具體到本案，是以詐騙總額100萬元確定法定處罰范圍，還是以完成金額30萬元或未遂金額70萬元確定法定處罰范圍。第二個問題是在選擇法定刑未遂部分的范圍時，根據(jù)既遂部分或未遂部分的原則。

　　確定法定刑未遂部分的范圍，是先行部分未遂還是減輕評價(輕情一般不涉及量刑差異，因此本文只討論減輕情節(jié))。具體而言，在本案中，確定相應(yīng)的法定刑范圍時，第一步是減少和選擇三年以上十年以下有期徒刑的法定刑范圍，或者首先選擇十年以上有期徒刑的法定刑范圍來考慮未遂情節(jié)。

　　刑法分則沒有單獨為犯罪未遂設(shè)定相應(yīng)的法定刑幅度。在兩種犯罪未遂并存且兩者分別構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)首先根據(jù)刑法第二十三條第二款的規(guī)定，通過未遂部分與既遂部分的比較，確定相應(yīng)的法定刑幅度；刑法第23條第2款具有量刑情節(jié)和確定未遂部分法定刑幅度的雙重功能，是對以既遂形式設(shè)定的法定刑幅度的補充。

　　我國經(jīng)濟刑法分則通過關(guān)于法定刑幅度的設(shè)置，是以網(wǎng)絡(luò)犯罪既遂形態(tài)為前提的。對于未遂犯，根據(jù)中國刑法總則的規(guī)定，應(yīng)當及時予以行政處罰。但刑法分則并未進行單獨就未遂犯另行設(shè)置法定刑幅度，以與既遂犯的法定刑幅度較大區(qū)別發(fā)展開來。

　　為此，刑法第二十三條第二款規(guī)定：“對于未遂犯，可以直接比照既遂犯從輕處理或者企業(yè)減輕管理處罰。”以往，在全案只有未遂問題或者既未遂并存但既遂部分內(nèi)容不夠完善認罪標準，或者既未遂并存且均單獨一個構(gòu)成主義犯罪的情況下，比較研究普遍的做法是先按照自己犯罪（總）數(shù)額沒有確定法定刑幅度，然后我們認定全案未遂，將未遂作為一種量刑情節(jié)，比照既遂犯確定是否從寬的幅度，決定從輕或者為了減輕學生處罰。

　　寶安律師事務(wù)所認為，在這一過程中，刑法第二十三條第二款的規(guī)定，基本上是作為量刑情節(jié)如何對待，是在法定刑幅度、量刑起點能力以及市場基準刑確定學習之后對未遂情節(jié)的評價。但最高國家人民需要法院、最高領(lǐng)導人民共和國檢察院于2001年3月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理欺詐刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱"欺詐案件解釋"）第六條規(guī)定，"欺詐既已完成，也有未遂。達到不同刑期的，按照從重處罰的規(guī)定處罰；達到相同刑期的，按詐騙罪處罰。